Zum Thema soziale Medien hört man heutzutage häufig, dass das ständige Fotografieren bedeutet, nicht „im Moment zu leben“. Wir sollten das Handy weglegen und einfach das Leben erleben, anstatt uns mit seiner Dokumentation zu beschäftigen. Bei dieser Ansicht wird fälschlicherweise davon ausgegangen, dass Dokumentation und Erlebnis im Wesentlichen gegensätzlich sind. Es ist ein konzeptionelles Überbleibsel dessen, wie wir früher die Fotografie als Kunstobjekt, als Inhalt, betrachtet haben – und nicht als das, was sie heute oft ist, weniger ein Objekt und mehr ein Erfahrungsaustausch. Aber nicht alle sozialen Medien sind gleich aufgebaut, und ich denke, wir können bei sozialen Plattformen eine Unterscheidung treffen: diejenigen, die auf sozialen Medien basieren, und diejenigen, bei denen es im Grunde genommen um Kommunikation geht.
Die Forscherin Sherry Turkle erörtert dies in einem kürzlich erschienenen Op-Ed-Beitrag der New York Times, in dem sie beschreibt, wie der allseits bekannte Komiker Aziz Ansari seine Fans auf der Straße begrüßt. Sie wollen ein Foto mit ihm, einen dokumentarischen Beweis, aber er bietet stattdessen ein Gespräch über seine Arbeit an, womit viele Fans nicht zufrieden sind. Turkle extrapoliert diese Begegnung als repräsentativ dafür, wie soziale Medien im Allgemeinen funktionieren, was meiner Meinung nach ein bedeutendes Missverständnis und eine Abkopplung davon ist, wie die Menschen heute soziale Dienste nutzen. Die Begegnung mit einer berühmten Person ist der besondere Moment, von dem du vielleicht einen Beweis haben willst; ein Gespräch mag nett sein, aber mit einem Prominenten wird es eine einseitige Angelegenheit sein. Wahrscheinlich wird er sich weder an dich erinnern noch das Gespräch zu einem späteren Zeitpunkt fortsetzen. Die alltägliche Sozialität online mit dem Zusammentreffen mit einer berühmten Persönlichkeit zu vergleichen, wie es Turkle tut, ist nicht korrekt. Natürlich mag die Begegnung mit Ansari eine Situation sein, in der sich manche mehr nach einem Dokument als nach einem Gespräch sehnen, aber die alltägliche digital vermittelte soziale Interaktion dreht sich oft weniger um das Medienobjekt, sondern vielmehr um einen wechselseitigen, hin- und hergehenden Dialog. Im Mittelpunkt steht dabei etwas, das andere soziale Dienste je nach ihrer Ausrichtung fördern oder ausschließen können.
Man kann die Fotografie, wie sie sich auf sozialen Plattformen abspielt, nicht mit der traditionellen Fotografie vergleichen, bei der es darum geht, ein Kunstobjekt zu schaffen, sondern sie ist vielmehr eine Kommunikation der Erfahrung selbst. Es geht weniger darum, Medien zu machen und mehr darum, gemeinsame Augen zu haben; deine Sicht, dein Erlebnis im Jetzt. Die Atomisierung des vergänglichen Flows gelebter Realität in übertragbare Objekte ist das Ziel der traditionellen Fotografie, aber nur das Mittel des sozialen Schnappschusses. Da Fotos inzwischen fast spielerisch leicht zu machen sind, ist ihre Existenz allein als Objekte nichts Besonderes oder Interessantes, vielmehr existieren sie flüssiger als Kommunikation; ein visueller Diskurs, der eher sprachlicher als formal künstlerischer Natur ist. Als solches sollte die soziale Fotografie nicht als eine Entfernung aus dem Moment oder Gespräch verstanden werden, sondern als ein tiefes soziales Eintauchen.
Turkle konzentriert ihre Analyse auf Selfies – auf die Fotos, die du von dir selbst machst – und argumentiert, dass wir das Erleben des Augenblicks für dessen Dokumentation eintauschen. Aber wenn man Selfies nicht als eine Fülle von Selbstporträtfotografien betrachtet, sondern als ein Teilen von Erfahrungen, eine Kommunikation dessen, wer ich bin, ich war hier, ich fühlte mich so, dann ist die Gemeinsamkeit von Selfies überhaupt nicht überraschend oder unsozial. Selfies halten größtenteils nicht die außergewöhnlich seltenen Ereignisse mit berühmten Menschen fest, sondern genau das Gegenteil, die alltäglichen Momente, die das Leben in all seiner Vielfalt darstellen. Ein makellos gerahmtes und perfekt ausgeleuchtetes Strandfoto ist ein gutes Kunstobjekt und kann ein ziemlich langweiliger Sprechakt sein, wenn man bedenkt, wie sich dieselbe Aufnahme in sozialen Netzwerken vervielfacht, die in etwa gleich aussehen. Stattdessen ist das Selfie die Bildsprache, die einzig und allein deine ist, niemand sonst kann dein Selfie aufnehmen, es ist deine eigene Stimme als Bild und ist daher besonders intim und ausdrucksstark. Der Moment ist sehr intensiv, und genau deshalb möchten wir ihn teilen und betrachten.
***
Anhand dieses Beispiels des modernen Foto-Sharing zeigt sich hier der Unterschied zwischen sozialen Diensten, die in erster Linie auf Inhalt im Vergleich zu Kommunikation fixiert sind. Alle sozialen Medien sind natürlich beides, aber nicht alle Medien konzentrieren sich gleichermaßen auf beides.
Die heute vorherrschenden sozialen Dienste beschäftigen sich sehr stark mit dem Medienobjekt, der individuellen Portion an Erfahrung, die zerlegt, diskretisiert, in ein Profil oder einen Stream eingefügt und mit allen möglichen Metriken versehen wird, um zu quantifizieren, wie viele Menschen sie schätzen. Einfacher gesagt, die dominanten sozialen Medien organisieren ihre Websites und deine Erfahrungen um diese Medienobjekte herum, seien es Fotos, Videos, Textstücke, Check-Ins und so weiter. Sie sind die grundlegende Erfahrungseinheit, die du anklicken, kommentieren und weitergeben kannst. Ein Foto wird gepostet, und die Konversation findet um das Foto herum, Seite an Seite, auf dem Bildschirm statt.
Alternativ besteht eine Schlüsselkomponente vergänglicher sozialer Medien – von ihren Nutzern geschätzt, aber in den meisten Analysen unerforscht – darin, dass sie diese grundlegende Organisationseinheit ablehnt. Bei einem Snap werden keine Kommentare angezeigt, keine Herzen oder „Gefällt mir“. Die Kommunikation erfolgt bei der Vergänglichkeit durch Fotos und nicht um sie herum.
Dieses Medienobjekt, z. B. ein Foto, ist der Zweck der vorherrschenden sozialen Medien, aber lediglich das Mittel für Dienste, die vergänglich sind, indem es das Medienobjekt verblassen lässt und das Wegwerfobjekt zu dem macht, worauf andere Dienste aufgebaut sind. Wie die sich ausbreitenden Selfies ist das eigentliche fotografische Objekt lediglich ein Nebenprodukt der Kommunikation und nicht ihr Fokus.
Indem man die Bedeutung des Medienobjekts verringert, indem man es entbehrlich macht, wird der Schwerpunkt auf die Kommunikation selbst gelegt. Dies erklärt die Intimität eines Snaps im Vergleich zu einem statischen Bild, das auf einer anderen Website ausgetauscht wird. Andere Dienste, sogar ihre Direct-Messaging-Komponenten, werden von und um persistente Medienobjekte herum organisiert. Diese medienbasierte Sozialität gibt den sozialen Medien ihren Namen.
Ein Bild wird zur Fotografie, zum Teil, weil es Umrandungen hat. Der Rahmen macht das Foto. Es ist bezeichnend, dass ein Snapchat in der Regel ungerahmt, bildschirmfüllend und eher ein Moment als ein Kunstobjekt ist. Weniger als der Austausch von Erfahrungstrophäen und die Hoffnung, dass um sie herum Kommunikation stattfindet, lässt ein vergängliches Netzwerk die Kunstobjekte zugunsten der Konzentration auf die Momente, die Erfahrung, die Kommunikation verblassen; sozialer als die Medien, sozialer als das Netzwerk.
Vielleicht ist der Grund dafür, dass die meisten unserer dominierenden sozialen Medien auf Inhalte, auf Medienobjekte fixiert sind, dass Inhalte gespeichert werden können. Sozialität wird wie eine Information behandelt, die indiziert werden kann, wie es Suchmaschinen im Web tun. Fotos und der Rest werden aufgezeichnet, aufbewahrt, in Profilen organisiert, die gemessen, verfolgt und in eine Rangfolge gebracht werden. Es ergab Sinn, das ist weitgehend das, wofür die Leute Desktop-Computer verwendeten. Vielleicht war es der Aufstieg des Mobiltelefons, wo die Menschen weniger Informationen suchen und mehr kommunizieren, der dies als ein fehlerhaftes Modell für die Organisation von allem, was mit Gesellschaft zu tun hat, entlarvt hat. Ich schließe hier mit einer höchst spekulativen Bemerkung, aber es ist sicherlich an der Zeit, eine Sozialität zu überdenken, die so grundlegend auf Medienobjekten basiert.
Man kann immer noch die Anziehungskraft des Medienobjekts verstehen und warum wir weiterhin diese schönen Momente, die sich innerhalb eines Fotorahmens befinden, produzieren und konsumieren wollen. Die Band, der du so intensiv beiwohnst, der Sonnenuntergang, das Familientreffen, die Begegnung mit einem berühmten Komiker: Es gibt sicher einen Platz für das wichtige Foto, das dauerhaft gespeichert ist. Ich argumentiere oft, dass vergängliche und permanente soziale Medien eher zusammen als gegeneinander arbeiten. Sogar Snaps werden oft zu großen Kunstwerken.
Aber so einfach es ist, die Bedeutung dieser besonderen Momente zu erkennen, so einfach ist es auch, die scheinbar banalen Momente dazwischen zu unterschätzen. Diejenigen, die die soziale Welt studieren, wissen die Komplexität des scheinbar Trivialen zu schätzen. Was oft als die langweiligen, alltäglichen Bereiche des Alltagslebens angesehen wird, ist stattdessen zutiefst wichtig. Geringfügige gesellschaftliche Gepflegtheit machen die Strukturen unseres Lebens aus: Hallo sagen, lächeln, einander anerkennen, unsere Gesichter, unsere Sachen und unsere Stimmungen von gut bis schlecht. Permanente Social Media haben es schwer, diese wichtigen Trivialitäten auf komfortable Weise zu erfassen. Und genau das ist der Punkt, an dem vergängliche Social Media sich auszeichnet; geschaffen für die alltägliche Kommunikation in ihrer flüchtigen, oft lustigen, immer wichtigen Natur. Indem sie nicht versuchen, das soziale Leben nur als das Einfangen von Momenten als Trophäen zu behandeln, sind vergängliche Social Media vertrauter, sie betonen die alltägliche Sozialität, und das ist alles andere als trivial.