Plus de 100 millions de personnes utilisent Snapchat chaque jour parce qu'elles peuvent s'y amuser et s'y exprimer librement. La sécurité et le respect de la vie privée est quelque chose que nous prenons très au sérieux. C'est pourquoi nous avons publié aujourd'hui un communiqué dans lequel nous apportons tout notre soutien à Apple dans le litige qui l'oppose au FBI.
Le sujet principal de ce litige est un iPhone verrouillé appartenant à Syed Rizwan Farook, l'un des terroristes responsables de l'attaque de San Bernardino. Le FBI ne peut pas déverrouiller l'iPhone sans l'aide des ingénieurs d'Apple, c'est pourquoi il a obtenu d'un tribunal une ordonnance obligeant Apple à écrire un nouveau code iOS possédant une " entrée cachée " pour accéder au smartphone.
En clair, cela signifie qu'un juge fédéral a exigé des ingénieurs d'Apple qu'ils piratent leur propre logiciel. Jamais le gouvernement américain ne s'était octroyé un tel pouvoir pour dicter de quelle façon une entreprise privée devait concevoir (ou démanteler) ses propres produits.
Mais les inquiétudes vont bien au-delà des libertés relatives aux entreprises. Le vrai danger de cette décision de justice repose sur la menace qu'elle fait planer sur la sécurité de vos informations et de vos communications. Les gens font confiance à Snapchat pour leur permettre de partager des contenus en étant libres d'être eux-mêmes. Si une cour de justice exigeait soudainement que nous repensions nos produits pour pouvoir conserver n'importe quel Snap envoyé, notre service ne serait plus le même. C'est pourquoi nous soutenons Apple.
Qu'il n'y ait aucune ambiguïté à ce sujet : nous condamnons avec la plus grande fermeté les atrocités commises à San Bernardino, et sommes de tout cœur avec les victimes et leurs familles. Snapchat n'a aucune considération pour les terroristes ou les criminels. Et nous le prouvons en coopérant étroitement avec les forces de police lorsque celles-ci nous adressent des demandes légales. Au cours des six premiers mois de 2015 uniquement, nous avons traité plus de 750 citations à comparaître, décisions de justice, mandats de perquisition et autres requêtes légales. Tous les détails concernant ces événements sont consignés dans notre Rapport sur la transparence.
Il existe une différence majeure entre donner au gouvernement les informations dont nous disposons, et être forcé à re-concevoir nos produits pour offrir un accès que personne n'a aujourd'hui. Si un juge peut forcer Apple à créer une " entrée cachée " dans son smartphone, un autre juge pourrait nous forcer à violer la protection de nos informations.
Mais ce n'est pas la seule chose qui nous dérange à propos de cette décision de justice. La seule base juridique sur laquelle le gouvernement a pu s'appuyer pour légitimer ce nouveau pouvoir est une loi datant de 1789. Vous avez bien lu. Une loi rédigée il y a plus de 220 ans par le tout premier congrès — une assemblée de législateurs qui aurait eu bien du mal à imaginer ce que sont des téléphones, alors des smartphones... — est la seule et unique justification donnée par le gouvernement pour contourner le processus démocratique.
Un débat important attend notre pays. Celui de l'équilibre entre les intérêts indéniables de la sécurité nationale et ceux tout aussi indéniables de la vie privée et de la sécurité de nos données. Nous sommes prêts à participer à ce débat. Mais il doit avoir lieu dans l'espace démocratique public avant d'arriver au Congrès américain. Selon nous, permettre à un simple juge d'exiger certaines choses de la part d'entreprises travaillant dans le secteur de la technologie n'est pas la bonne façon d'aborder ce débat.
Il est temps que les législateurs, mais aussi les entreprises et les consommateurs, décident ensemble si oui ou non le gouvernement peut forcer des entreprises à concevoir ses produits d'une certaine façon.
Evan Spiegel