Snapchat wordt elke dag door meer dan 100 miljoen mensen gebruikt, omdat ze zich vrij voelen om plezier te hebben en zich te uiten. Wij nemen de beveiliging en privacy van al die zelf-expressie zeer serieus. Daarom hebben we vandaag een conclusie ingediend bij de rechtbank om Apple te ondersteunen in hun geschil met de FBI.
De aanleiding voor deze rechtszaak is de vergrendelde iPhone van Syed Rizwan Farook, een van de terroristen achter de terreuraanslag in San Bernardino in de VS. De FBI kan de iPhone niet ontgrendelen zonder hulp van de technici van Apple. Daarom proberen ze nu via een rechterlijk bevel Apple te dwingen nieuwe iOS-code te schrijven om zo een “backdoor” te creëren om in de telefoon te komen.
Dat betekent dat één enkele federale rechter Apple's technici nu dwingt om hun eigen software te hacken. Nooit eerder heeft de overheid geprobeerd — laat staan dat het werd toegestaan — om zo'n machtsmiddel te gebruiken om een particulier bedrijf voor te schrijven hoe ze hun producten moeten ontwerpen of ontmantelen.
We zijn echter bezorgd dat dit niet beperkt blijft tot de bedreiging van de vrijheid van één bedrijf om producten te ontwerpen. Het echte gevaar van deze uitspraak zit 'm in het gevaar dat het vormt voor de beveiliging van jouw gegevens en communicatie. Hier bij Snapchat sturen mensen ons hun content in het vertrouwen dat ze zich vrijuit kunnen uitdrukken. Als een rechtbank ons ineens kan opdragen onze producten anders te ontwerpen zodat elke Snap wordt bewaard, is onze service niet meer hetzelfde. Daarom staan we achter Apple.
We willen absoluut duidelijk maken dat we het onvoorstelbare kwaad dat San Bernardino heeft getroffen veroordelen en ons medeleven uitspreken naar de slachtoffers en hun familie. Snapchat heeft geen enkel begrip noch mededogen voor terroristen of andere criminelen. Dat bewijzen we door mee te werken aan rechtsverzoeken wanneer we rechtmatige verzoeken tot assistentie krijgen. Alleen al in het eerste halfjaar van 2015 hebben we meer dan 750 dagvaardingen, gerechtelijke bevelen, opsporingsberichten en andere juridische verzoeken verwerkt. Alle details hierover vind je in ons transparantieverslag.
Er zit een groot verschil tussen het verstrekken van informatie die we hebben aan de overheid en gedwongen worden om onze producten te herontwerpen om ze toegang te bieden op een manier die nu niemand heeft. Als een rechter Apple kan dwingen een "backdoor" in hun telefoons te maken, kan een andere rechter ons wellicht dwingen onze gegevensbeveiliging te omzeilen.
Er zit ons nog iets dwars aan deze uitspraak. Deze vergaande nieuwe bevoegdheid is alleen gebaseerd op een wet uit 1789. Dat lees je goed: een wet die meer dan 220 jaar geleden werd geschreven door het allereerste Congres — een orgaan van wetgevers die zich nog nauwelijks iets bij een telefoon konden voorstellen, laat staan bij een smartphone. Dat is de enige rechtvaardiging van deze overheid voor het omzeilen van het democratische proces.
We moeten als land heel goed nadenken over de balans tussen de onweerlegbaar grote belangen voor de nationale veiligheid en de even grote belangen voor de beveiliging en privacy van persoonlijke informatie. Die discussie gaan we graag aan. We vinden alleen wel dat dit op de gebruikelijke manier moet: via een democratische behandeling in het Congres. Het afdwingen van zo'n enorm belangrijke nieuwe bevoegdheid via een enkele rechter is de verkeerde manier om het debat te voeren.
Het wordt tijd dat wetgevers, bedrijven en consumenten eerlijk het gesprek aangaan over of overheden bedrijven mogen vertellen hoe ze hun producten moeten ontwikkelen.
Evan Spiegel