每天都有超过 1 亿的人使用 Snapchat ，因为他们觉得在这里可以自由地寻找乐趣、表达自己。我们非常重视所有自我表达的安全和隐私。这也是我们今天发布案件摘要，在苹果和联邦调查局（FBI）的纠纷中支持前者的原因。
这次纠纷的关键是一部被锁住的 iPhone 手机，它的主人Syed Rizwan Farook 是发生在圣贝纳迪诺的恐怖袭击事件背后的恐怖分子之一。联邦调查局想要解锁手机，就必须借助苹果工程师的帮助。所以，该机构就获取了一份法院命令，要求苹果重写 iOS 系统的代码，建立“后门”进入这部手机。
这就意味着，一个联邦法官就可以命令苹果的工程师黑入自己的软件。政府此前从未主张，也更未授予如此之大的权力，告诉私有公司它们必须怎样设计（或拆除）自己的产品。
但是，在这个案件中，我们的担忧远超过一个公司对其产品的设计自由。真正的危险在于，这一判决会威胁到你们的个人信息和通讯安全。在 Snapchat 里，人们相信自己可以在发送内容时无所顾忌地表达自己。如果一个法院突然要求我们重新设计产品，以保存我们发送出去的每一条 Snap ，那我们的服务就会完全不一样了。这就是我们支持苹果的原因。
我们想要明确指出的是，我们谴责恐怖分子在圣贝纳迪诺犯下的骇人听闻的罪行，我们也对遇难者和他们的家庭表示无尽的同情。Snapchat 对恐怖分子和任何罪犯都没有一丝一毫的尊重。我们也用自己的行动证明了这一点：当司法部门作出合法的协助要求时，我们都会配合。仅在 2015 年的上半年，我们就处理了超过 750 份传票、法院命令、搜查许可和其他法律请求。你可以在我们的透明度报告里找到所有细节。
但是，把信息提供给政府是一回事，被迫重新设计我们的产品，以允许某些人拥有其他任何人都没有的访问权，这就是完全不同的另一回事了。如果一个法官就可以迫使苹果给这部手机制造后门，那么另一个法官就能要求我们破坏自己的数据保护规则。
这个判决中还有另外一些东西让我们格外担忧。政府能够拥有如此威力十足的新权力，唯一的依据就是一条 1789 年通过的法规。是 1789 年，我没打错。这条法规是在 220 多年前，由美国的第一届国会起草的。当时的议员们恐怕无法想象什么是电话，更别说智能手机了。政府想要大胆地绕开民主程序，唯一的法理依据就是这一条。
国家安全固然重要，但保护个人信息的隐私和安全也同样重要。作为一个国家的国民，我们有必要展开一场重要的谈话，来讨论这两者之间该如何平衡。我们欢迎这样的对话。但是这个对话应该和类似的对话一样：在国会面前，用民主的方式交换意见。让一个法官对科技公司颁布极端的新强制措施，这不是我们解决这种重要辩论的正确方式。
现在，立法者、企业和消费者应该展开一场坦诚的对话，讨论政府是否应该拥有告诉企业该如何设计产品的权力。
Evan Spiegel